「居港7年」限制 何來歧視？

【經濟日報專訊】新移民來港住滿7年便合資格申請為永久居民，與土生土長港人同等享申請公屋、綜援及公職等權利。日前有團體指政府帶頭歧視新移民，要求取消「居港7年」限制。社會資源有限，分配有先後，7年限制是歧視？道理何在？

社區組織協會及新移民代表前日與平等機會委員會主席周一嶽會面，反映新移民受歧視情況，包括居港未滿7年新移民不能申請綜援、公屋、應徵公務員等，指政府政策帶頭歧視新移民，要求取消有關規定，又促政府應立法保障新移民免受歧視。周一嶽回應指不排除研究立法保障新移民免被歧視，但強調難以定義新移民。

據統計處2011年人口普查，本港約有17.1萬名從內地來港但定居未滿7年的新移民，佔全港人口2.5%，年齡中位數為31.5歲。

新移民來港後，並不是立刻擁有永久居民身份，還須符合居港滿7年才有資格申請。

公民優先享福利 國際做法

一旦成為永久居民後，包括可與土生土長港人享同等權利，可申請資助房屋、醫療或其他福利及投票權等。成為永久居民前，則不可能要求一視同仁對待。這些規定並非針對來自某地方來港移民，即使來自其他地方人士，也面對同一規限。

故此，「居港7年」可說是作為區分本地人及非本地人門檻，這是否算歧視？

社會資源有限，政府決定資源分配時，不可能沒有優先次序，要分先後。本地人與社會聯繫性強，其需要應比外來者獲優先照顧，外來者即使有需要，也要先等一等，合情合理！

扶貧委員會關愛基金小組主席羅致光昨向本報指，外地通常區分公民與非公民，前者享有福利明顯比後者多，社會共識優先照顧本土公民，是國際公認做法，故本港永久居民與居民享有福利不同，難說是歧視或不合理。

事實上，外國對移民者也有類似規限，例如美國限制移民居住滿5年後，才可申請社會福利；新加坡則有公民、永久居民（即移民）之分，永久居民不能如公民般可購買一手組屋，子女選擇學校時公民也有優先選擇權利（見表）。這規限背後也是為了先顧及本地人需要。

資源分配上即使本地人優先，但也有其他分配先後條件，如申請資助房屋也要符合年齡或入息限額等要求，分配原則有規有矩，難道又可將之扯上歧視的指控嗎？

誠然，新移民要在本港立足不容易，除要重新適應，與本土居民競爭工作時或會有所輸蝕，融入社區要克服不少困難。與其他社會一樣，本地人對外來移民者難免有融合問題。

香港教育學院亞洲及政策研究學系副系主任周基利上月在本報撰文，從以往研究發現，港人對新移民態度是較為負面的，約五成港人認為新移民人數應減少或減少一點，五成三認為新移民享用本港福利多於對香港貢獻。

資源分配有先後 港人優先

社會對移民的觀感負面較多，但是否嚴重歧視則又是另一回事。新移民要適應新環境、融入當地社區，從來不是易事，正如港人移民他方，也有重新適應問題，若未合資格申領福利或享其他公民權利，也只有努力克服難關。

本港對於新移民融入社會，並非沒有支援，如公屋、綜援等，對於有特別需要的個案會酌情處理，另外，關愛基金發放一筆過津貼時，合資格新移民亦受惠。至於公屋、綜援等皆屬長期福利，社會須有更多考慮，設有居港年期限制也是為顧及合理資源分配。

平心而論，移民是一個個人選擇，有辣有不辣，選擇移民前也應有心理準備，香港人即使移民外地也要捱，這是很多移民的寫照，正所謂「食得鹹魚抵得渴」。

每年約有5萬名新移民來港定居，當中不乏對本港有貢獻的打拼者，社區組織針對基層新移民爭取更多社會關注，無可厚非，但訴求若不合理，不止難獲社會認同，更易予人貪得無厭之感。政府面對這些訴求，更應公正持平處理，秉承資源分配原則，以免激化更大社會矛盾。

[轉貼] 「居港7年」限制 何來歧視？